El saber del no saber

Ser capaz de no quedarse en el umbral y entrar

La media sonrisa que aún tiene mucho que decir

La mirada directa, la voz clara que deja sitio para mucho más

Estar ahí, pero que te tengan que buscar

Saben quien eres, que eres y se preguntan cada día como eres

Te ven venir pero ignoran hasta donde puedes llegar

El misterio no es oscuridad. Es una forma de luzz ténue pero más fuerte que ilumina la auténtica realidad, y que muy pocos pueden captar

No hay sitio para el misterio, hay demásiada superficialidad. Amigos de una noche, risas fáciles y poco veraces, conversaciones llenas de palabras vacías, el silencio confiado brilla por su auséncia. Hay tiempo para todo menos para escuchar, entender, profundizar. Y un día derrepente te preguntas sorprendida quien es la persona que tienes enfrente.

Por eso el misterio es tan especial. No es una teoría para la humanidad, es algo para tí y para él. Para dos. Porque sino pierde fuerza se convierte en irreal. El misterio no es otra cosa que la puerta al corazón, y sólo hay un alguien que despues de mucho esfuerzo, se merezca el regalo de la solución. Piensa bien a quien le facilitas las pistas, piensa bien a quien dejas entrar en tu vida.

Dicen que despues de la tormenta siempre llega la calma... Dicen que detras de cada trueno, se asoma a trompicones la esperanza... Dicen que si quieres, puedes ver el sol que a gritos victorioso clama... Dicen tantas cosas... pero... ¿que pasa si la tormenta anida en tú alma?, ¿que pasa si en esa lucha el sol no gana?, Solo queda entonces ser yo misma, con o sin tormenta, llege o no la calma... ¿y donde estoy yo? esa es la busqueda que nunca acaba...

Hoy cumple medio siglo,
hace cincuenta años que ha nacido,
y su corazón es aun tan grande
como el de un niño.
Lo suyo no es combinar los colores,
pero no conozco a nadie,
tan dispuesto a complacerte de mil amores.
Mi padre es de esos héroes
que sin saberlo,
resultan indispensables
para el mundo entero
De esas personas buenas y sencillas,
que te provocan una gran sonrisa.

Puede haber padres muy conformistas,
que den a sus hijos una vez la vida
pero yo tengo uno
que me la da cada día.
Quisiera expresar en esta poesía,
lo orgullosa que me siento de ser su hija.
Y es que con este padre,
no quiero mas loterías.

Los brazos a los que
un niño acude,
en busca de mimos o chuches.
Los brazos de los que
todo se espera,
Aquellos que en su tiempo
sembraron la huerta,
esos brazos son los de la abuela

Esa cara rechoncha y arrugada,
esa cara que enternece el alma.
Con aquellos ojos
que desprenden luz eterna,
esa cara es la de la abuela

A mi abuela, a pesar de que no halla
sembrado ninguna huerta, ni tenga
la cara rechoncha y arrugada le dedico
esta poesía y un abrazo:

La lluvia cae lentamente,
aunque ya bajo esta tierra,
mi cuerpo no la siente.
Una pesada losa, de oscuro gris,
cubre mi existencia, me encarcela aquí.
Todo mi tiempo ha pasado,
no puedo volverme atrás,
las cosas que no hice,
no las haré jamás.
Aquello que callé,
en lugar de expresar,
me agobiará para siempre
y no lo puedo remediar.
Soledad tormentosa,
oscuridad tan odiosa,
tristeza, horrible tristeza,
que sin cesar me acosa.
Y mientras lloro en silencio,
Llueve sobre mi losa.

La filosofía es hoy por hoy, una ciencia totalmente desacreditada. De hecho, no está considerada como tal. Para la mayoría de la gente se trata de “un rollo sin sentido que supone demasiado esfuerzo y al final no sirve para nada” No me he sacado esta frase de la manga. Mal que me pese, esta cita recoge las palabras textuales de una compañera de mi Colegio Mayor, y en mi opinión, son un fiel reflejo del sentir general de la sociedad.

Obviamente, no estoy de acuerdo con esta afirmación. A mi modo de ver, la filosofía no se reduce a una mera especulación teórica, más bien al contrario. La filosofía, como ya he sostenido en anteriores ensayos, supone una forma de vida concreta, supone vivir conforme a la verdad. Y una vida así es una vida plena.
Ante las palabras de mi compañera, estudiante de Medicina, levanté rápidamente la cabeza y de manera contundente (y puede que hasta orgullosa) respondí: “Mira chiquilla tú te dedicas a salvar vidas y yo a enseñar a vivirlas”. Visto desde este prisma, al referirnos a la filosofía, hablamos de la más práctica de las ciencias. Supongo que está de más añadir la reacción que mis palabras produjeron: “Va tía déjate de profundidades a estas horas”. Este es el panorama ante el que nos encontramos. Me da verdadera pena pero es así. Detenerse a pensar es una perdida de tiempo absoluta, no lleva a ninguna parte. Más tarde o más temprano aparecerá entre los sinónimos de “profundo”, el término “aburrido”.

Wittgenstein, en el prólogo de su libro “Investigaciones filosóficas”, dice:“No quisiera con mi escrito ahorrarles a otros el pensar, sino, si fuera posible estimular a alguien a tener pensamientos propios”. Desde luego nuestro pobre amigo no podría siquiera haber imaginado la irónica carcajada que tal afirmación me produciría.

Vivimos en un mundo donde las palabras tolerancia, democracia y pluralismo resuenan por doquier. Creo que nunca antes se ha hablado con tanto ímpetu de la libertad, y sostengo, firmemente que en ningún otro momento (dejando quizás al margen la Revolución Francesa), han sido cometidas tantas barbaridades en nombre de la misma. La libertad es el papel de regalo que transforma un crimen en un derecho, es el sello de
distinción con el que se presenta por ejemplo, el aborto. Pero me estoy emocionando demasiado, dejemos esto para otra ocasión.

Es una verdadera lástima desde luego, que Wittgenstein no oyera nunca hablar del maravilloso “talante tolerante” que impregna nuestra sociedad. Todos debemos respetarnos a todos, ser condescendientes los unos con los otros y trabajar unidos por una España más fuerte. Pero ¡cuidado! Dios nos libre de imponer nuestras ideas al vecino. Pobre e ignorante Wittgenstein, ¿es que no sabes que un pensamiento propio que se salga de lo que es considerado “políticamente correcto”, te convierte en un extraterrestre, en un reaccionario fascista e intolerante destructor de la libertad?

Sócrates consideraba el diálogo como el camino más seguro para llegar a la verdad de las cosas, pues esta es, al fin y al cabo, la cúspide a la que aspira todo conocimiento humano. En el diccionario la palabra diálogo aparece definida de la siguiente manera: “Plática entre dos ó más personas que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos”, “Discusión o trato en busca de avenencia”. Esta avenencia o punto en común, era lo que Sócrates trataba de encontrar en sus conversaciones con los atenienses, para a partir de ahí, construir un camino a través del cual llegar con el otro a la verdad.

Hoy en día la inmensa mayoría de la población tendría varias cosas que objetarle a Sócrates. El relativismo imperante niega la existencia de cualquier tipo de verdad absoluta. Todo queda reducido a la mera opinión (siempre respetable), de un sujeto x.
-Eso es lo que tú piensas María- solía decirme José Luis el conductor de la furgoneta- yo pienso de otra manera. Para ti esto es blanco y para mí negro y me tienes que respetar.
Ya lo dice la canción: “Depende ¿de qué depende?, de según como se mire todo depende”. Ante esto expongo los conocidos versos de Antonio Machado: “¿Tu verdad?, ¿mi verdad? No. La verdad. Y ven conmigo a buscarla, la tuya guárdatela”

Sin verdad no hay pie para el dialogo ya que no hay ningún punto en común al que llegar. Solamente queda entonces el monólogo que siempre puede ser rebatido. La actividad dialogica ha desaparecido de nuestra sociedad. Las pocas palabras pronunciadas en medio de un silencio generalizado son palabras vacías. Los discursos que últimamente se oyen, tan llenos de fuerza y convicción, no son más que proposiciones mejor o peor construidas, puestas en boca de expertos demagogos, que manejan el lenguaje con tanta sutileza como falta de coherencia.

Si he logrado mi propósito podemos ver que nos encontramos ante un mundo que, o cambia de dirección, o se estrellará tarde o temprano.
Vivimos en “la era de la incoherencia”.
¿Libertad? Sí. ¿Opiniones propias y diferentes? no. ¿Verdad? No. ¿Opinión particular? sí. ¿Diálogo? Sí. ¿Actitud de escucha? ¿qué es eso?
¿Talante tolerante? para dar y repartir.

“Eliot Spitzer anunció su dimisión en presencia de su esposa Silda”. Esto es lo que se lee al pie de la imagen que muestra al inminente ex gobernador demócrata de Nueva York, Eliot Spitzer, en pleno discurso. Un discurso que seguramente, supone la mayor de sus derrotas. Y junto a el aparece Silda, su esposa.

No quiero detenerme en los detalles escabrosos, y por otra parte ya conocidos por todos, que han llevado al gobernador Spitzer a pronunciar su discurso de dimisión.

Prefiero centrarme en la figura de Silda, una mujer que no solamente ha soportado las infidelidades y mentiras de su marido, sino que ha visto como este era desenmascarado y criticado públicamente. Y sin embargo en el momento más amargo, ahí está, a su lado.

Alguien más frío y escéptico que yo podría decir: “bueno vale, pero se trata de guardar las apariencias”. Pero si observamos con detenimiento la fotografía, podemos darnos cuenta de que Silda no mira al público, sino a su marido. Y no se trata de una simple mirada. Tanto su rostro serio, como sus ojos ligeramente ojerosos, reflejan la tensión a duras penas contenida, pero sobre todo condescendencia y perdón.

Es algo bien sabido en el resto del mundo, la importancia que en Estados Unidos se concede a la verdad, al reconocimiento de los errores. Fueron sus mentiras las que produjeron la dimisión de Nixon como presidente, y decir la verdad lo que permitió que Clinton conservara el mismo puesto.

Dimitir es lo mejor que Spitzer puede hacer. Ha reconocido su error y asume las consecuencias del mismo.

Ante la evidencia de las pruebas que lo inculcan, la retirada pública y humilde del gobernador tras un discurso sentido y bien preparado, resulta la única salida posible.

Y en medio de todo este berenjenal, aparecen en segundo plano, los ojos de una mujer herida y humillada, que da la cara junto al indecente de su marido, y le respalda en silencio. No creo que se trate de un simple acto de diplomacia sino más bien, de una prueba de amor.

La imagen de Silda me recuerda (en otro orden de cosas por supuesto), a Elvira, la mujer de Mariano Rajoy candidato por el Partido Popular a la presidencia de nuestro país.

La derrota trae siempre consigo una buena dosis de humillación.

Mariano Rajoy no ha sido protagonista de un degradante escándalo como es el caso de Eliot Spitzer, pero ha perdido unas elecciones presidenciales, lo que sin lugar a dudas resulta un duro golpe personal.

Y Elvira, a la que nunca antes se ha visto en los medios de comunicación, una mujer tímida y siempre discreta en segundo plano, ha estado ahí apoyando a su marido en un momento tan crítico, como solo puede hacerlo una esposa, abrazando a Mariano.

Dos hombres derrotados con dos refugios firmes a su lado. Ellas.

“Siempre he creído en los números que llevan a la razón, a la lógica. Pero después de una vida de búsqueda me digo: ¿Qué es la lógica?, ¿Quién decide la razón? He buscado a trabes de lo físico, lo metafísico y vuelta a empezar.
Y he hecho el descubrimiento más importante de mi carrera, el más importante de mi vida: solo en las misteriosas ecuaciones del amor, puede encontrarse alguna lógica.
Estoy aquí esta noche gracias a ti. Tú eres mi única razón de ser. Eres todas mis razones”

La película “Una mente maravillosa” protagonizada por Russell Crowe y
Jennifer Connelly, narra la vida de John Nash prestigioso matemático y físico, quien en 1994, fue galardonado con el Premio Nobel de Economía,

Una vez más no es en la figura de John Nash donde quiero detenerme, sino en la de su esposa Alice. Si ya es difícil estar casada con un genio, más complicado aún debe ser estar casada con un genio que padece esquizofrenia. La película refleja escalofriante y magníficamente la enfermedad de John, no obstante, se sabe que en la vida real, las consecuencias de su esquizofrenia fueron mucho peores.

Alice no le dejó nunca. Fue siempre su tabla de salvación, la mano firme que le mantuvo en contacto con el mundo real, Y en Estocolmo, Suecia, ante miles de personas, John le dedicó las palabras que he citado más arriba. Un discurso emotivo y lleno de fuerza que a mi modo de ver, confirma el conocido dicho: “Detrás de un gran hombre siempre hay una gran mujer”.

No pretendo convertir este ensayo en un panfleto feminista. Solo dejar claro mediante estos ejemplos, que el verdadero amor entre un hombre y una mujer se manifiesta y crece con el dolor, el sacrificio y la renuncia. El amor no es simplemente “ver todo color de rosa”, un millón de mariposas que revolotean en el estomago, vivir en una nube. Amar supone compromiso, darse completamente a la otra persona. Venga lo que venga y a pesar de los pesares, seguir estando ahí. Porque quieres y aceptas a quien amas como es, con sus virtudes y sus defectos, con sus triunfos y sus fracasos.

Mi padre me dijo hace poco tiempo: “pasaré la vida entera dando gracias a Dios por la mujer que me ha dado y no será suficiente”. Y no venían de una cena romántica. Acababan de llegar del hospital.

“¿Qué puedo aportar yo a la universidad?”. Sinceramente, no tengo la menor idea.

La pregunta lógica hubiera sido: “¿Qué me puede aportar a mí la universidad?”.

Para esta cuestión existen muchas y variadas respuestas; preparación para desempeñar el día de maña una profesión en la sociedad, madurez, sentido responsable de una nueva independencia que no se tiene en el colegio, capacidad para abrir la mente al mundo, tolerancia para con las personas... y así podría seguir hasta llenar folios y folios.

Pero claro el meollo del asunto es “¿Qué puedo aportar yo a la universidad?”;

No soy Einstein, de modo que no puedo poner mi genialidad al servicio de los demás, simplemente, por que no poseo dicha genialidad. Tampoco soy W. Huston, por lo que nadie podrá disfrutar de mi grandiosa voz. Ni siquiera soy la Madre Teresa de Calcuta, así que no creo que la gente se “quite el sombrero” ante mí, maravillada por mi santidad. No poseo la elegancia que caracteriza a la reina Sofía, ni la sorprendente belleza de Claudia Shifer, tampoco destaco en el deporte como Arantxa Sánchez Vicario... y así podría seguir hasta llenar folios y folios.

Simplemente soy una chica que el 18 de Agosto, cumplirá 16 años. Me gusta escribir y soy muy sociable, un poco vaga y algo cabezota.

En resumen pienso que yo sacaré más de la universidad que ella de mí. Yo soy, o más bien seré en su momento, una de las muchas alumnas nuevas, mientras que la susodicha universidad, esta ya acostumbrada a “codearse” con todo tipo de personas y tratar día a día con la gente independientemente de su humor.

Aunque por otro lado creo que si al decir por ejemplo: “ he cursado mis estudios en Oxford”, la gente inclina con respeto la cabeza, es sencillamente porque esta universidad, a tenido, tiene y tendrá, unos alumnos que tras llenar sus mentes de conocimientos, salen al mundo para poner al servicio de los demás, sus recién desarrolladas
capacidades con sorprendente éxito. ¿Y donde las han adquirido? Pues en Oxford.

Con esto quiero decir que una universidad es, principalmente, lo que sean sus alumnos. Siendo estos quienes individualmente, aportan su diminuto grano de arena, para elevar la categoría y el “estatus” de la misma.

La universidad es por tanto, un conjunto de alumnos, profesores, decanos... formando una cadena que aumenta con el paso de los años, afianzando y fortaleciendo sus eslabones.

Para que esto último suceda es necesaria la participación y colaboración de todas y cada una de las personas que de un modo u otro están relacionadas con la universidad. Desde el rector, con sus innumerables ocupaciones y quehaceres y a quien todos conocen y respetan, hasta la limpiadora, que llega cuando todos se han ido, que pasa inadvertida, pero que hace brillar hasta el último de los ladrillos pintarrajeados por los alumnos.

Y no se si llevo o no quinientas palabras pero, mis dedos e inspiración se agotan, así que un abrazo para el receptor de mi redacción que aquí llega a su fin.

Escribí este mini ensayo para participar en un curso de verano, de carácter orientativo que organizó la Universidad de Navarra hace ya varios años, para alumnos de primero y segundo de bachiller. Tenía casi 16 años y ni la más remota idea de lo que suponía realmente la universidad.

No se porque, al leer el capitulo tres de “El taller de la filosofía” me he decidido a desempolvar este escrito. Quizá se trate de una simple cuestión de economía, de aprovechar lo que ya existe y así ahorrarme tiempo. Me parece que algo de eso hay.

Pero también es verdad que la frase; “la escritura es el invento que han hecho los seres humanos para lograr nuevos conocimientos en aquellos ámbitos en los que un procedimiento simplemente oral agotaría el tiempo y la memoria”, me ha hecho recordar esta redacción y plantearme algo mas seriamente, que significa para mí la universidad.

Después de tres años y un cambio de carrera, me atrevería a afirmar que la universidad es ese lugar donde continuamente se impide el agotamiento de nuevos conocimientos, es en las aulas universitarias donde de una generación a otra, se trasmite el saber contenido en los textos. Se estudie lo que se estudie, siempre se recurre a los libros, a la palabra escrita.

Un ejemplo que creo, puede ilustrar bien las palabras de Jaime Nubiola, es este: si alguien irrumpe cualquier día en una de nuestras clases, podrá ver a un profesor que habla con mayor o menor entusiasmo sobre un tema concreto, frente a un grupo de jóvenes mas o menos interesados en el asunto, pero que inevitablemente toman nota de lo que están escuchando.

¿Un fenómeno paranormal?, no. La memoria es frágil, escribir es humano.

Autor: John Boyne.
Editorial: Publicaciones y Ediciones Salamandra, S.A. Almogavers 56, 08018, Barcelona. www.salamandra.info
7ª edición, julio de 2007
Numero de páginas: 217

John Boyne, nació en Dublín, Irlanda, en 1971. Se formó en el Trinity Collage y en la Universidad East Anglia, en Norwich. Es autor de otras cuatro novelas: TheTthief of Time, The Congressof Rough Riders, Crippen y Next of Kin.
Esta obra El niño con el pijama de rayas no solo supuso la consecución de un éxito unánime en todos los países donde se ha publicado, sino que además en Irlanda se mantuvo en el número 1 de la lista de libros más vendidos durante 35 semanas. Ha sido finalista de los premios Borders Original Voices y Ottakar Children Book Prize, y nominada al Index on Censorship Axard, al Premio Ungari Unicef y a la Carnegie Medal. Mirmax-Disney prepara ahora un largometraje bajo la dirección de Mark Herman.

La historia aquí narrada, situada entre los años 1943-1945, se desarrolla en Auchviz. Una vez mencionado el nombre del Campo, no resulta difícil imaginar que el tema de este libro sea el holocausto judío.
Pero El niño con el pijama a rayas no relata los horrores vividos (reales o ficticios), por un niño judío durante la Segunda Guerra Mundial. Creo que el original punto de vista que el autor nos presenta, es lo que hace de este pequeño libro, una joya.

El relato tiene como protagonista a Bruno, un niño alemán de nueve años, hijo de un jerifalte de la Alemania nazi. Bruno se traslada con su madre, su padre y su hermana Gretel tres años mayor que el, a Auchviz, a una casa junto a la imponente cerca que separa un mundo de pesadilla como es el campo de concentración, del suyo propio, donde todo sigue igual, con excepción del fastidio que supone para Bruno abandonar Berlín he instalarse allí.
Van pasando los días, y siempre a trabes de la mirada de este niño de nueve años, el lector se introduce poco a poco en la vida del comandante alemán y su familia y en el ambiente de Auchviz.
A Bruno todo cuanto le rodea le parece extraño y observando desde la ventana de su habitación se pregunta insistentemente quienes serán todas esas personas que viven al otro lado de la alambrada, llevan pijama con gorra de rayas, siempre parecen tristes y nunca salen de allí.
Cierto día decide ir a explorar y comienza a caminar por su lado de la valla. Cual será su sorpresa al descubrir, unos kilómetros más adelante, a un niño de nueve años con el pijama de rayas, que le sostiene la mirada a trabes de la cerca. Shmuel, se convertirá a partir de entonces en su amigo incondicional.

El libro no está escrito en primera persona, pero el autor no abandona en ningún momento la perspectiva de Bruno, por lo que las realidades más terribles se nos presentan con la gracia propia de la inocencia infantil.
Esto no solamente le añade humor a la historia sino también crudeza dramática. Detrás de cada palabra se esconde más clara que nunca, la espeluznante verdad de lo que ocurrió.
Trataré de ilustrar con algunos fragmentos del libro lo que estoy diciendo:

“-¿Quiénes son todas esas personas que hay ahí fuera?-pregunto al fin.
Padre ladeo la cabeza un poco desconcertado.
-Soldados, Bruno- respondió.
- No, no me refiero a ellos, sino a las personas que veo desde mi ventana. En las cabañas, a lo lejos. Todos visten igual.
- Ah ésos-dijo Padre asintiendo (…)-Esas personas…bueno, es que no son personas, Bruno.
El niño frunció el entrecejo. (…)
-Al menos no son lo que nosotros entendemos con personas-explicó Padre-Pero no debes preocuparte. No tienen nada que ver contigo. No tienes absolutamente nada en común con ellos. (…)
-Si Padre-asintió Bruno, insatisfecho. (…)
Abrió la puerta y entonces Padre lo llamó. (…)Bruno lo recordó en cuanto el hizo el saludo. Lo imitó a la perfección(…) articuló con voz fuerte y clara-lo más parecida a la de Padre- las palabras con las que siempre se despedían los soldados:
-Heil,Hitler!!- Lo cual, suponía él, significaba algo como “Hasta luego que tengas un buen día”

“(…) aquellas personas con sus pijamas a rayas(…)¿De verdad eran tan diferentes?(…)¿Quién decidía quienes llevaban el pijama a rayas y quienes el uniforme?(…)

“Shmuel sonrió y asintió con la cabeza. Entonces Bruno supo que le había perdonado. (…)hizo algo que nunca había hecho: levantó la base de la alambrada como hacía cuando Bruno le llevaba comida, pero aquella vez metió la mano por el hueco, y la dejó allí, esperando a que Bruno hiciera lo mismo, y entonces los dos niños se estrecharon la mano y se sonrieron.
Era la primera vez que se tocaban”

“Bruno miró hacia abajo e hizo algo muy poco propio de él, le tomó una diminuta mano y se la apretó con fuerza.
-Tú eres mi mejor amigo-dijo-mi mejor amigo para toda la vida.
(…)pese al caos que se produjo, Bruno logró seguir sujetando la mano de Shmuel, no la habría soltado por nada del mundo.”

Parece que las mayores tragedias duplican su horror, cuando afectan a los niños. Por esto creo que el autor decidió narrar la historia de esta manera, con esa mezcla de ternura y crudeza logra, en mi opinión, tocar el tema de siempre como nunca antes se había hecho.
He leído muchos libros que tienen como telón de fondo la barbarie nazi, muchos cuentan historias reales y autobiográficas; Déjame ir madre, El diario de Edith; una niña que sobrevivió al holocausto, El diario de Ana Frank… otros ficticios; Cuando Hitler robó el conejo rosa… pero ninguno me a sorprendido tanto como este, (a pesar de mi inicial resistencia a leerlo por el simple hecho de que todo el mundo hablaba de el) Y creo que el motivo principal es que Bruno resulta ser un niño alemán, de nueve años que no entiende nada y adora a su Padre, comandante de Auchviz, quien a su vez le quiere con locura.
Esta historia, me ha hecho replantearme que a lo mejor no fueron solo los judíos quienes sufrieron injusticia, aunque fueran los principales protagonistas de la misma. Bruno a su manera resulta tan victima como su amigo Shmuel.

Mi conclusión tras la lectura de El niño con el pijama de rayas, es que a pesar de que ya han pasado 63 desde Auchviz, el mundo de hoy no se diferencia, en ciertos aspectos, de la Alemania nazi que tanto nos horroriza. Y lo más irónico, es que no nos damos cuenta.
Abogamos con ahínco por los derechos de los animales, cuidamos con esmero del medio ambiente… y al mismo tiempo según datos recientes recogidos en el Compendio de Salud Publica de Miguel Ángel Martinez, 40 millones de abortos tienen lugar cada año en todo el mundo. De esto resulta que, diariamente, miles de médicos omnipotentes y madres mejor o peor informadas, deciden que 109589 niños no tienen derecho a nacer.
Así como el 18 de marzo de 2008 Angela Merkel, actual presidenta alemana pidió perdón en el parlamento israelí por la barbarie cometida, llegará un día en que la humanidad entera mirando atrás, se llevará las manos a la cabeza y suplicará perdón por el mayor pecado del siglo XXI; el aborto.
Pero no es este el único crimen de nuestra sociedad. La eutanasia, o “muerte dulce” como algunos insisten en denominarla, es ya un hecho. No solamente es uno mismo quien decide sobre la propia muerte, sino que los demás también pueden opinar al respecto, si consideran que la persona en cuestión no esta en condiciones de decidir que es lo mejor para ella.
Sin entrar en cuestiones religiosas, la imagen de Bruno observando tras la ventana de su habitación, me viene a la cabeza mientras me pregunto no solamente: “¿Quién decide quienes llevan el pijama a rayas y quienes el uniforme?” sino, ¿Quiénes somos para decidir quien vive y quien muere?
Por ello este libro me parece tan recomendable. No sólo por la original manera con la que enfoca el tema del holocausto, sino por la cantidad de interrogantes que puede llegar a suscitar una vez concluida su lectura.